フリー

PURE NURSE

AMAZON

はてブ

ナースリー

にほんブログ村

このエントリーをはてなブックマークに追加
上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
このエントリーをはてなブックマークに追加
  • 認知症徘徊・鉄道事故訴訟

この事故は、今後の認知症介護の根底を決めてしまう大きな裁判になっています
認知症もつ家族が、事故を起こしてしまった。その責任は?というところが論点です

この記事を投稿するため、ひとつ前に、「認知症の徘徊」で認知症の現状を少し触れております。

認知症徘徊・鉄道事故訴訟

認知症で徘徊(はいかい)中に列車にはねられ、死亡した愛知県大府市の男性(当時91)の遺族に、JR東海が損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が24日、名古屋高裁であった。長門栄吉裁判長は、介護に携わった妻と長男に請求通り約720万円の支払いを命じた一審・名古屋地裁の判決を変更し、妻の監督責任を認め、約359万円に減額して支払いを命じた。長男には見守る義務はなかったとして、JR東海の請求を棄却した。

高齢化に伴い、認知症のお年寄りの在宅介護を国が進めようとしている中、介護現場からは「時代に逆行した判決だ」と批判の声が上がっている。
 JR東海は、列車の遅れに伴う振り替え輸送費や人件費などとして損害賠償を求めていた。昨年8月の地裁判決は、横浜市に住み、男性の介護方針を決めていた長男に事故を防ぐ責任があったと認定。徘徊して事故に遭う可能性を予測できたのに、見守りを強める責任を果たさなかったと判断した。
 事故当時85歳だった妻については、長男が決めた介護方針の中で、男性と2人きりの時に目を離さずにいる義務を負っていたのに怠ったと結論づけた。ほかの親族3人は介護への関わりが乏しいとして責任を認めなかった。

 これに対し、高裁判決は相当前から長男は男性と別々に暮らしていて、経済的な扶養義務があったに過ぎず、介護の責任を負う立場になかったとして、男性への請求を退けた。
 一方、妻については配偶者として男性を見守る民法上の監督義務があったと判断。高齢だったものの、家族の助けを受けていて、男性を介護する義務を果たせないとは認められないと判断した。
 その上で、徘徊防止のため設置していた出入り口のセンサーを切っていたとして、「監督義務者として、十分ではなかった点がある」とし、事故に対する責任があると結論づけた。

 ただ、長門裁判長は、妻の日常の見守りについて「充実した介護態勢を築き、義務を尽くそうと努力していた」と評価。さらにJRの安全管理態勢については「安全性に欠ける点があったとは認められない」としたうえで、「社会的弱者も安全に鉄道を利用できるようにするのが責務だ」と言及。フェンスに施錠したり、駅員が乗客を注意深く監視したりしていれば事故を防ぐことができたとして、「賠償金額は一審の5割が相当」とした。


 ざっと事故概要
 1審 ⇒ 妻・長男  各々720万円の支払い

 2審 ⇒ 長男 責任なし、妻 監督義務はあるが、JR側も責任があるということで359万支払い

 さあみなさん。この2審判決は妥当なんでしょうか?

 記事の続きには、家庭でも施設でも閉じ込めるのは不可能と書かれています

 認知症で徘徊。本当に24時間目の前に座り・じっと監視をしないという
 
 判決に聞こえるのはナースマンだけでしょうか?

 少し目を離したすきに・・・。現場で何回も体験しています。

 新聞の社説では「高齢化社会から必然的にでてきた問題。公的な賠償制度が必要では」

 と書かれていましたが、この裁判には間に合わないでしょうね

 医療界・日本というのは事が起きてから対策をなんですよね

 「負から学ぶ」というのは大切なことだと思いますが、この裁判社会的弱者に対して

 どのように考えるのか!?

 列車が遅れ被害が出たのは事実です。しかしそのことが理解できない認知症

そこを防ぎきれなかった家族に責任?

なにか釈然としないナースマンです。

 JRも被告側、両方上告しております。

 この裁判の行方は注目です 。 長文になり申し訳ありません。


看護師 ブログランキングへ
関連記事
スポンサーサイト

コメント

コメントの投稿

   管理者にだけ表示を許可する
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。